法学论文
宋某伟贩卖毒品一案辩护词
作者：刘传仓 律师 时间：2014年11月19日
尊敬的审判长、审判员：
山东正义阳光律师事务所接受本案被告人宋某伟亲属的委托，指派我们担任其辩护人参与本案诉讼。现发表辩护意见如下，供合议庭参考。
一、关于起诉书指控的犯罪事实
1、起诉书指控的第三笔、第四笔不能成立。
公安部令《关于公安机关办理刑事案件程序规定》第一百四十五条规定，对被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人应当立即送看守所羁押。宋某伟于2008年10月27日凌晨即被抓获，侦查机关同日上午九时宣布对其采取拘留措施，然侦查机关公然违反公安部令，直至次日傍晚才将宋某伟送往看守所羁押。而且，侦查机关抓获宋某伟时当场扣押的五万元钱没有随案移送，这些，都无可辩驳地说明，侦查机关有违法办案的行为。
宋某伟在刚才的庭审中声称侦查机关有刑讯逼供的行为，且其在笔录上签字时并没有核对笔录，故而否认起诉书指控的后两笔犯罪事实。当然，宋某伟没有证据证实侦查机关实施了刑讯逼供的行为，辩护人也没有证据证实侦查机关实施了刑讯逼供的行为，但是，如前所述，侦查机关在办案过程中有违法办案的行为，在这种情况下，要想认定宋某伟贩卖毒品四笔，一个必要非充分条件，公诉机关就必须证实侦查机关办案过程中严格依法办案。
讯问笔录所记载的内容与被告人刚才的当庭供述是矛盾的，公诉机关没有证据证实被告人在讯问笔录上签字的非自愿性，而被告人的当庭供述是《刑事诉讼法》第155条规定的法定证据，是在控、辨、审三方面前作出的，也是控、辨、审三方可以亲身感知的，因此，其效力应当高于其作为犯罪嫌疑人时的供述的效力。刑事诉讼法之所以确定了公开审理的原则，给予被告人辩解和供述的权利，就是为了排除其他不确定因素，将被告人的辩护权落到实处。
依据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，对于毒品已不存在的毒品犯罪案件，仅凭被告人口供依法不能定案。故而，对于起诉书所指控的第三笔、第四笔犯罪事实，依法不应予以认定。
2、起诉书指控的第二笔毒品不能按照125克来认定。
2008年10月26日贩卖的这一笔，与徐刚商定出卖3个毒品，加上换货的两个毒品，共5个毒品，一个毒品是25克，应该一共是125克，而称重结果只有118.45克，相差6.55克，其原因就是被告人宋某伟因为自己吸毒，在贩卖毒品时便采取缺斤短两的不诚信做法，克扣毒品，因而，其实际贩卖的数量远远不够与买家商定的数量。这一点宋某伟在卷宗第17页的第二份讯问笔录也做了交代，与刚才庭审过程中的供述也是吻合的，因而宋某伟供述的于2008年10月10日左右贩卖给徐刚的5个毒品不应该认定为125克，亦应推定为118.45克。
二、关于本案的法律适用
1、宋某伟没有前科，系初犯，到案后认罪、悔罪态度好，所贩毒品已被公安机关及时查扣，没有流向社会，没有造成实际的社会危害，依法可以从轻处罚。
2、依据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，被告人宋某伟本身吸毒，属于以贩养吸，对于这种情况，在量刑时应该考虑被告人吸食毒品的情节。
综上所述，宋某伟存在较多依法可以从轻处罚的情节，请求人民法院在实事求是认定其贩卖毒品数量的基础上，依法对其处以较轻的刑罚。
山东正义阳光律师事务所律师 刘传仓
2008年8月25日
山东正义阳光律师事务所接受本案被告人宋某伟亲属的委托，指派我们担任其辩护人参与本案诉讼。现发表辩护意见如下，供合议庭参考。
一、关于起诉书指控的犯罪事实
1、起诉书指控的第三笔、第四笔不能成立。
公安部令《关于公安机关办理刑事案件程序规定》第一百四十五条规定，对被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人应当立即送看守所羁押。宋某伟于2008年10月27日凌晨即被抓获，侦查机关同日上午九时宣布对其采取拘留措施，然侦查机关公然违反公安部令，直至次日傍晚才将宋某伟送往看守所羁押。而且，侦查机关抓获宋某伟时当场扣押的五万元钱没有随案移送，这些，都无可辩驳地说明，侦查机关有违法办案的行为。
宋某伟在刚才的庭审中声称侦查机关有刑讯逼供的行为，且其在笔录上签字时并没有核对笔录，故而否认起诉书指控的后两笔犯罪事实。当然，宋某伟没有证据证实侦查机关实施了刑讯逼供的行为，辩护人也没有证据证实侦查机关实施了刑讯逼供的行为，但是，如前所述，侦查机关在办案过程中有违法办案的行为，在这种情况下，要想认定宋某伟贩卖毒品四笔，一个必要非充分条件，公诉机关就必须证实侦查机关办案过程中严格依法办案。
讯问笔录所记载的内容与被告人刚才的当庭供述是矛盾的，公诉机关没有证据证实被告人在讯问笔录上签字的非自愿性，而被告人的当庭供述是《刑事诉讼法》第155条规定的法定证据，是在控、辨、审三方面前作出的，也是控、辨、审三方可以亲身感知的，因此，其效力应当高于其作为犯罪嫌疑人时的供述的效力。刑事诉讼法之所以确定了公开审理的原则，给予被告人辩解和供述的权利，就是为了排除其他不确定因素，将被告人的辩护权落到实处。
依据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，对于毒品已不存在的毒品犯罪案件，仅凭被告人口供依法不能定案。故而，对于起诉书所指控的第三笔、第四笔犯罪事实，依法不应予以认定。
2、起诉书指控的第二笔毒品不能按照125克来认定。
2008年10月26日贩卖的这一笔，与徐刚商定出卖3个毒品，加上换货的两个毒品，共5个毒品，一个毒品是25克，应该一共是125克，而称重结果只有118.45克，相差6.55克，其原因就是被告人宋某伟因为自己吸毒，在贩卖毒品时便采取缺斤短两的不诚信做法，克扣毒品，因而，其实际贩卖的数量远远不够与买家商定的数量。这一点宋某伟在卷宗第17页的第二份讯问笔录也做了交代，与刚才庭审过程中的供述也是吻合的，因而宋某伟供述的于2008年10月10日左右贩卖给徐刚的5个毒品不应该认定为125克，亦应推定为118.45克。
二、关于本案的法律适用
1、宋某伟没有前科，系初犯，到案后认罪、悔罪态度好，所贩毒品已被公安机关及时查扣，没有流向社会，没有造成实际的社会危害，依法可以从轻处罚。
2、依据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》，被告人宋某伟本身吸毒，属于以贩养吸，对于这种情况，在量刑时应该考虑被告人吸食毒品的情节。
综上所述，宋某伟存在较多依法可以从轻处罚的情节，请求人民法院在实事求是认定其贩卖毒品数量的基础上，依法对其处以较轻的刑罚。
山东正义阳光律师事务所律师 刘传仓
2008年8月25日
律师资料
刘传仓律师
电话：13705331…
